( 736 ) 

 à adhérer purement et simplement aux conclusions qu'ils 

 ont exprimées; mais il est loin d'en être ainsi. M. Morren 

 donne au travail soumis au jugement de la classe son ap- 

 probation la plus absolue; il ne trouve rien à y reprendre ; 

 il juge la question du polymorphisme comme définitive- 

 ment tranchée; tandis que le R. P. Bellynck, tout en vou- 

 lant bien consentira ce que le mémoire soit couronné, 

 adresse à l'auteur une série de critiques; il signale dans 

 son travail plusieurs lacunes; il se plaint de ce que l'au- 

 teur anonyme s'appuie exclusivement, pour combattre le 

 polymorphisme, sur des arguments négatifs; il conclut en 

 disant qu'à son avis le polymorphisme reste debout, qu'à 

 ses yeux les polymorphistes ont même sur leurs adver- 

 saires l'avantage de s'appuyer sur « des observations du 

 reste bien faites. » 



Dans ces conditions il était de mon devoir de développer 

 mon opinion relative à la valeur du mémoire, de faire con- 

 naître les motifs qui me font adhérer complètement aux 

 conclusions du rapport du premier commissaire et d'ap- 

 précier les objections et les réserves du R. P. Bellynck. 



L'auteur fait d'abord la critique de la question posée; il 

 .la discute judicieusement et il fait connaître le terrain sur 

 lequel il veut se tenir, l'ordre qu'il entend suivre dans 

 sa réponse. Puis il aborde la première partie de son tra- 

 vail. 



Fallail-il que l'auteur anonyme définît le mot polymor- 

 phisme? Il n'est pas un botaniste, je pense, qui ignore ce 

 que signifient ces mots « polymorphisme des champignons; » 

 et le sens que lui accorde l'Académie me paraît suffisam- 

 ment indiqué par les termes mêmes de la question : 



« Déterminer la part qui revient d'abord à la propre 



