[ 737 ) 



nature du végétal (à son énergie spécifique); ensuite aux 

 conditions extérieures de son développement ; » puis : « la 

 preuve positive ou la négation sutïlsante du fait que les 

 champignons de ferment peuvent, dans des circonstances 

 quelconques, se transformer en champignons supérieurs. » 

 — Les noms cités entre parenthèses « Micrococcus, Ar- 



thrococcus » ont été pour la plupart inventés par Hal- 



lier pour représenter des productions soi-disant décou- 

 vertes par lui. — Le doute n'est donc pas possible : le 

 polymorphisme tel que l'entend l'Académie est bien le 

 polymorphisme soutenu par Hallier et après lui par M. l'abbé 

 Carnoy, le successeur de ses idées et de sa terminologie. 

 Il suffira, du reste, pour lever tout doute sur ce point, de 

 rappeler les circonstances qui décidèrent notre regretté 

 confrère Spring à poser la question. 



Le travail de M. l'abbé Carnoy venait de paraître; la 

 prétendue découverte du polymorphisme lui était gratui- 

 tement attribuée, et quelques personnes la considéraient 

 comme la plus grande découverte du siècle!!! Spring pro- 

 testa formellement contre le mot découverte; le polymor- 

 phisme des champignons, depuis longtemps inventé et 

 défendu, était tombé en Allemagne en plein discrédit, 

 quand parut l'œuvre de M. Carnoy. Spring considérait si 

 peu la question du polymorphisme comme tranchée par 

 cette publication, qu'il se décida à la mettre au concours : 

 l'année suivante elle fut posée par l'Académie. 



Le R. P. rapporteur, pour suppléer sans doute à la lacune 

 qu'il signale dans le mémoire de l'auteur anonyme, délinit 

 le polymorphisme : « La faculté que possède une plante de 

 produire plusieurs sortes de fructifications et par consé- 

 quent de se présenter sous différentes formes parfois con- 

 sidérées comme espèces distinctes. » Je suis fort au regret 



