( 738 ) 

 (Je devoir m'élever contre cette définition, qui tend à con- 

 fondre sous une seule et même dénomination deux idées 

 absolument distinctes. 



Si tel était le sens qu'il faut attacher à ce mot, tous les 

 naturalistes sans distinction seraient polymorphistes : tous 

 savent, en effet, que beaucoup d'animaux et de végétaux, 

 champignons et autres, possèdent cette faculté de produire 

 plusieurs sortes de fructifications. Et pour ne parler que 

 des champignons, je me bornerai à rappeler que depuis 

 vingt ans Tulasne et de Bary ont démontré l'existence de 

 cette faculté chez diverses espèces de champignons; je ne 

 sache pas que ces observations aient jamais été contestées 

 par personne; au contraire, une foule d'autres observa- 

 teurs sont venus confirmer les faits avancés par ces deux 

 illustres botanistes. 



Poser la question du polymorphisme des champignons, 

 publier des volumes pour en démontrer l'existence, est 

 alors un non-sens : si l'on est polymorphiste parce que l'on 

 croit que V insecte parfait a passé par les formes de larve 

 et de nymphe (I); si l'on est polymorphiste parce que l'on a 

 constaté que chez une même espèce se présentent successi- 

 vement des générations scissipares, gemmipares et ovipares, 

 alors certes tous les naturalistes sont des polymorphistes : 

 à côté de Carnoy se placent, parmi les plus illustres poly- 

 morphistes, de Bary, Brefeld, Bées, Cohn, Van Tieghem et 

 Lemonnier. Notre confrère a raison de dire que ceux qui 

 se posent en adversaires acharnés du polymorphisme sont 

 polymorphistes eux-mêmes : le B. P. le veut ainsi et de 



(1) Los iihrasos imprimées en italiques sont tirées du rapport du révé- 

 rend Père. 



