( 741 ) 

 (Je son avis, parce qu'il a découvert l'évolution des Cestoïdes 

 et celle des Polypes? 



Il importait, je pense, de faire ces observations, afin que 

 la confusion ne puisse s'établir et que l'on ne tente pas de 

 cacher, sous le manteau protecteur de Tulasne et de de 

 Bary, les excursions fantaisistes des Hallier et des Carnoy 

 en dehors des limites de la science. 



Le polymorphisme n'a-t-il rien de commun avec la gé- 

 nération spontanée? Certes le polymorphisme tel que l'en- 

 tend le R. P. est tout autre chose que l'Hétérogénie. Mais 

 le polymorphisme tel que l'entendaient les Hallier, les Pou- 

 chet, les Turpin et les Carnoy est intimement lié à la doc- 

 trine des spontéparisles. Turpin, le premier des inventeurs 

 du polymorphisme, disait (1) « que les petits grains de 

 fécule du périsperme de l'orge sont de véritables bulbilles 

 intestinales et microscopiques, qui, sous certaines in- 

 fluences favorables à leur développement, peuvent germer 

 et reproduire la plante-mère, ou, étant isolées et plongées 

 dans un liquide sucré, faire l'office de levure en germant 

 on en végétant sous la forme très-amoindrie d'une Mucé- 

 dinée filamenteuse. » On le voit, ici la génération spontanée 

 et le polymorphisme sont étroitement unis; le second est 

 le corollaire de la première. Turpin, en faisant naître les 

 ferments et les Mucédinéesde la substance de l'orge, n'est-il 

 pas spontépariste aussi bien que polyniorphiste,et les deux 

 doctrines ne se confondent-elles pas? DansPouchet ne re- 

 trouvons-nous pas de nouvea'i l'association des deux théo- 

 ries? [Comptes re7ichis de l'Académie des sciences, t. LU, 



(1 ) JijRpis, Mémoire sur la cause et les e/f'els de la fermentation alcoo- 

 lique el acéteuse, Mémoikes de l'Institut de Fba>ce, t. XVII, p. 100. 



