( 742 ) 



1861, p. 284). Et Joly el Musset [ibid., t. LUI, 18GI, 

 p. 370) ne fonl-ils pas naître spontanément la levure de 

 bière, qui ultérieurement se transforme en un Pénicillium? 

 Les deux théories marchent ensemble et se soutiennent 

 mutuellement. Du reste, quoi d'étonnant? Les procédés de 

 raisonnement sont les mêmes: le spontépariste, qui voit 

 apparaître des infusoires là où il n'en existait pas aupara- 

 vant, les fait naître de toutes pièces et il affirme qu'ils 

 n'ont pas eu de parents semblables à eux. Ne conclut-il 

 pas alors, comme le font tous les polymorpbistes qui, se- 

 mant la levure et recueillant des Mucorinées, des Pénicil- 

 lium, voire même des Ascomycètes, soutiennent que les 

 mêmes spores peuvent donner naissance à n'importe quel 

 champignon? Les uns et les autres admettent comme 

 axiome que, dans un liquide ou sur une surface, ne se 

 trouvent et ne peuvent arriver, en fait de germes, que ceux 

 qu'ils y ont eux-mêmes déposés. 



Quand j'ai lu et étudié cette critiques! instructive, faite 

 avec tant de lucidité, de finesse et de savoir, par l'auteur 

 anonyme du mémoire , de toute cette longue série de pu- 

 blications polymorphistes, je n'ai pas trouvé que cette ana- 

 lyse fût trop longue. Je n'y trouve rien de diifus, sa lec- 

 ture ne m'a nullement paru fastidieuse; et je ne sais ce 

 que l'honorable rapporteur entend par un livre, quand il 

 dit : « tous ces détails, qui ne seraient pas de trop clans un 

 livre , rendent le mémoire diffus. » 



Il était nécessaire tout d'abord, pour répondre à la ques- 

 tion posée, de passer en revue tous ces défenseurs du poly- 

 morphisme; et si l'auteur l'avait fait d'une manière incom- 

 plète, on eût pu lui en faire un grief. 



L'auteur discute les expériences et il n'a pas de peine à 



