( 745 ) 



montrer qu'elles sont entachées d'une foule de causes d'er- 

 reur; il signale l'insuffisance des précautions prises pour 

 empêcher des germes étrangers de se mêler aux semis; il 

 dévoile les vices des méthodes employées, le peu de lo- 

 gique des raisonnements et des conclusions qu'on en tire. 

 Pas un polymorphiste n'a pris la peine de faire des cul- 

 tures sur porte-ohjet. La seule démonstration vraiment 

 scientifique des transformations, la continuité organique, 

 n'a jamais été établie. Il est vrai, le R. P. Bellynck cri- 

 tique l'auteur anonyme parceque celui-ci considère comme 

 seule preuve convaincante, et comme seul moyen de dé- 

 monstration scientifique, la continuité organique. « M. Van 

 Tieghem reproche à Carnoy, dit le R. P., cVavoir voulu 

 suivre cette prétendue continuité qui , selon lui, est imprati- 

 cable (1). B Certes, voilà entre deux anti-polymorphistes 

 une contradiction bien singulière. L'auteur du mémoire 

 réclame la continuité organique; M. Van Tieghem la dé- 

 clare impraticable. Nous avons voulu contrôler le passage 

 sus-mentionné du mémoire de M. Van Tieghem. Nous 

 n'avons pas été peu étonné de voir qu'on lui fait dire exac- 

 tement l'opposé de ce qu'il a pensé et écrit en réalité. 

 Voici, en effet, ce que nous avons lu : « Toutes ces 

 métamorphoses (les métamorphoses du Mucor deM. l'abbé 

 Carnoy) nous paraissent absolument illusoires; elles ont 

 paru se produire dans de grandes cultures où, comme ou 

 sait, toutes les causes d'erreur viennent s'accimiuler, et 

 pour toute démonstration, M. Carnoy en fait reposer la 

 réalité sur une prétendue continuité de tissu, impossible à 

 vérifier dans ces conditions et sur des semis évidemment 



(1) Cette phrase est tirée lexluellernenl du rapport du R. P. Bellynck. 



