( 746 ) 

 savants qui n'ont jamais rien nié, ni rien affirmé aupara- 

 vant. 



Le R. P. Bellynck dit, à la fin de son rapport, qu'il n'est 

 pas convaincu par les arguments que l'on fait valoir contre 

 le polymorphisme ; il déclare cependant qu'un argumen t très- 

 lorl contre une théorie serait celui d'un auteur qi]i recon- 

 naîtrait qu'il s'est trompé et qu'il a découvert la cause de 

 son erreur. Nous pouvons donner au R. P. plus qu'il ne 

 demande, et, au lieu d'un auteur, lui en présenter deux. 

 En effet, MM. Van Tieghem et Lemonnier déclarent loya- 

 lement (pages 275, 274, 503, 504, 505); avoir admis à tort 

 un lien de filiation enlre le Mucor Mucedo, le Circinella, 

 le Chsetocladium, le Thamnidium. Ils font la même décla- 

 ration (p. 516) au sujet de l'Hélicostylum dont ils avaient 

 identifié le grand sporange avec celui du Mucor Mucedo. 

 Quant aux causes de leur erreur, ils les ont trouvées dans 

 l'impureté de leurs cultures primitives et cependant celles-ci 

 étaient faites sur porte-objet. Nous voilà bien éloignés des 

 cultures sur oronges et sur fèces de Carnoy. Les mômes 

 auteurs terminent par cette déclaration (p. 275) : « On 

 puisera peut-être quelques réflexions instructives dans ce 

 changement apporté à leurs vues premières par deux ob- 

 servateurs indépendants. » Voilà donc le R. P. d'après sa 

 propre déclaration mis en demeure de se convertir. 



Enfin, le R. P. termine en déclarant que les polymor- 

 phistes sérieux ne se tiennent pas pour battus et qu'ils 

 sont prêts à recommencer la lutte. Nous ne savons jusqu'à 

 quel point notre honorable confrère est autorisé à se porter 

 garant pour les polymorphistes sérieux! Ce qui est certain, 

 c'est que depuis cinq à six années l'échafaudage boiteux 

 de leurs théories s'est écroulé sous les coups redoublés des 

 de Bary, Rees, Brefeld , Cohn, etc., sans qu'ils aient fait le 



