(7S1 ) 



comme sur l'objet même, et jusqu'à un certain point, d'ap- 

 précier l'exactitude des conclusions. Ajoutons en passant 

 que, comme la littérature française ne possède encore au- 

 cun traité consacré à l'étude microscopique des roches, les 

 auteurs ont cru devoir tenir compte de cette circonstance 

 et sont entrés dans des détails et des explications qui 

 pourraient paraître superflus en Allemagne : nous pensons 

 que les lecteurs français leur en sauront beaucoup de gré. 



Dans leur introduction, les auteurs insistent d'abord sur 

 les difficultés de la question. La distinction entre les dé- 

 pôts marins les plus anciens, fortement modifiés, et les 

 éruptions plutoniennes correspondantes est d'autant plus 

 difficile à établir que les matériaux de comparaison sont 

 plus rares et que la composition est plus incertaine. D'une 

 part les études microscopiques des roches, qui, depuis dix 

 ans, ont fait faire tant de progrès à la connaissance des ter- 

 rains plutoniens, surtout en Allemagne, ont porté beau- 

 coup plus sur les roches récentes, volcaniques ou pyroïdes, 

 que sur les roches anciennes ou plutoniques. D'autre part, 

 la composition microscopique des roches à étudier est la 

 plupart du temps fort obscure, ici par suite d'altérations, 

 là par la complication extrême d'éléments de diverses pro- 

 venances, plus ou moins métamorphiques. Il n'est pas 

 jusqu'aux rapports de position de nos roches plutoniennes 

 et des terrains encaissants, qui ne soient ordinairement 

 très-obscurs ou inconnus. Ajoutons néanmoins que les au- 

 teurs sont arrivés à cette conclusion importante qu'un cer- 

 tain nombre de ces roches, considérées ordinairement 

 jusqu'ici comme éruptives, parfois comme métamorphi- 

 ques, sont purement élastiques, c'est-à-dire foraiées des 

 détritus des roches préexistantes. 



