( i45 ) 

 delà majorité de la population, c'est que cette dernière a 

 le plus grand intérêt à en conserver autant que possible la 

 libre disposition. Ce lien que M. Vanderkindere prétend 

 établir entre le corps des magistrats de la commune, à 

 l'exclusion des échevins, et les biens communaux, ne 

 s'aperçoit nulle part. Seulement, dans les villes où les 

 échevins furent réduits à ne plus être que des juges, on 

 attribua aux chefs nouveaux de la commune, comme nous 

 le verrons plus loin, ce service administratif ainsi que tous 

 les autres. Mais ce fut une innovation. 



Croirait-on que l'auteur du mémoire transforme le maire 

 en représentant de la commune et en administrateur de 

 ses biens. « Une corporation comme celle de la marke, 

 » dit-il (p. 56), exigeait des fonctionnaires; il fallait une 

 » autorité pour régler l'usage des communia, pour exercer 

 I) la réciprocité des droits et des devoirs, pour diriger les 

 » travaux communs, lever les impôts, etc. Cette autorité 

 » était celle du major, maire, nommé aussi prévôt, bourg- 

 » meslre, etc., etc., souvent seul, quelquefois entouré de 

 » conseillers. » 



Ici éclate la confusion la plus complète. M. Vanderkin- 

 dere confond le maire, officier essentiellement féodal, man- 

 dataire du prince ou du simple seigneur, avec le prévôt ou 

 le bourgmestre, chef de la population urbaine, de la bour- 

 geoisie, et, dans les temps anciens, presque toujours 

 constitué, élu, maintenu par elle, contrairement aux 

 volontés du pouvoir supérieur. D'autre part, il distingue le 

 maire du bailli, de l'écoutète, de l'amman. Or, tous ces 

 noms et celui de maire désignent, suivant les localités, le 

 même fonctionnaire. Il existe pourtant des nuances; quel- 

 quefois, à côté du bailli il va un écoulète;mais, enBrabant, 

 par exemple, l'on me pardonnera de citer de préférence 



