( 149) 

 et Tétaient encore pins autrefois. Mais pourquoi ? Parce 

 que les bras manquaient à Tagricurture , parce que le sol 

 serait resté abandonné si les grands possesseurs n'avaient 

 par mille moyens permis aux petits d'élever du bétail dans 

 les prés, d'exploiter les bois pour réparer leurs chaumières 

 ou se procurer du chauffage, de défricher les bruyères par 

 parcelles. Ces terrains concédés constituaient en quelque 

 sorte les déchets du territoire fertile , où la population 

 gallo-romaine et après elle les conquérants francs avaient 

 sinon établi, du moins affermi le droit de propriété dans 

 toute sa rigueur. Il ne suffît pas d'avancer une hypothèse, 

 il faut la justifier. Dans quelles limites le sol aurait-il été 

 possédé collectivement, sous quelles charges, voilà ce que 

 l'auteur du Mémoire n'établit pas assez clairement. 



Toutes les coutumes par lesquelles l'esprit de voisinage 

 et de confraternité était jadis entretenu : le droit de pâture 

 dans les prairies communales, les obligations des proprié- 

 taires de biens compris dans les wateringues, la faculté 

 accordée aux proches parents du vendeur d'une propriété 

 d'en opérer le retrait, l'obligation d'accourir lorsqu'on pous- 

 sait les cris de ; aux armes ^ aux armes , ou de commune, 

 constituent, pour M. Vanderkindere, autant de traces de 

 l'organisation de l'ancienne marke germanique. Il y a là, 

 à mes yeux, à la fois confusion entre les contrées et les 

 époques. 



Parmi ceux de ses arguments dont la valeur est contes- 

 table, je n'en citerai qu'un, parce qu'il établira d'une ma- 

 nière frappante combien il est facile d'abuser du membre 

 de phrase le plus simple. Par exemple, l'anleiir du Mémoire 

 dit (p. SG^): « Dans l'origine chaque compagnon était libre 

 p de défricher une certaine partie des terres incultes de 

 » la marke; c'est ce qu'on appelait un pourpris de sart, 



