( 160 ) 



maison d'Autriche avait toujours professée. L'ambassadeur, 

 transporté de colère, répliqua que l'Archiduc se faisait 

 ainsi l'esclave du pape; que ses procédés n'étaient pas 

 ceux que le roi devait attendre de lui; qu'il aurait pu 

 accepter le livre et ne le lire pas; que les grands princes 

 se devaient des égards qui n'avaient rien de commun avec 

 les scrupules et les superstitions de moines papistes; que 

 son roi ne manquerait pas de moyens de se venger d'une 

 manière d'agir aussi injurieuse. Richardot riposta sur le 

 même ton : « A quoi pensez-vous aboutir » — dit-il à l'am- 

 bassadeur — « avec ces livres que vous publiez? On vous 

 » fera mille réponses, qui feront enrager votre roi et lui 

 » feront comprendre qu'il eût été plus sage à lui de gou- 

 j) verner son royaume en roi qu'en docteur sectaire (1). » 

 Il est presque superflu de dire qu'après une pareille scène, 

 sir Thomas Edmunds n'insista pas sur l'audience qu'il 

 avait demandée : quelques semaines après il partit de 

 Bruxelles; de son côté, l'archiduc Albert rappela le baron 

 d'Hoboken, qui le représentait en Angleterre. Cet incident 

 n'entraîna pourtant point une rupture entre les deux 

 cours : les lettres que les Archiducs et Jacques l" s'écri- 

 virent à l'occasion du rappel réciproque de leurs ambassa- 

 deurs ne respirent aucun mécontentement, aucune aigreur; 

 elles sont conçues dans la forme habituelle (2). A Londres 

 les ministres anglais avaient tenté de faire accepter, par 

 l'ambassadeur d'Espagne, don Pedro de Zûniga, le livre 

 du roi, pour qu'il l'envoyât à Philippe III; il s'en était 

 excusé malgré toutes leurs instances (3). 



(1) Dépêche du 8 aoùl 1609. Voy. l'Appendice n" I. 



(2) Archives du royaume : reg. Ncgocialions cV Angleterre. 

 (5) Dépêche du 2j juillet IGO'J. 



1 



