( 222 ) 



le copiste a fait, comme cela se voit souvent, compter le s 

 du premier so deux fois; il devait écrire : Ens so goet.eic, 

 ou Hens = Het en es. Aujourd'hui nous dirions : Er ou 

 Daer en is geen zoo goed. Je n'expliquerai pas le vers sui- 

 vant qui offre d'autres difficultés dignes de la critique de 

 M. Jonckbloet. Le vieux texte de Serrure mentionné tantôt 

 donnait : 



Gheselle, seyt hi, dits tgereyde 

 Daer ic u huden af seyde, 

 Dit vvilt bewaren, want ic sal gaen 

 Nu, Eggeric sijn hoef af slaen, 

 Oft dodeu mit eenen icûyve, enz. 



Quoique je me sois bien promis de ne faire aucune 

 observation critique sur le texte imprimé par M. Jonck- 

 bloet, j'y dois cependant signaler la formule qui revient 

 plusieurs fois : als God woude, vs. 146, où il faut absolu- 

 ment lire avec mon manuscrit, et même sans tout manu- 

 scrit : alst God ivoude , comme M. Jonckbloet a lui-même 

 fait au vs. 160, pour als God wilde que portait son exem- 

 plaire B. Si son exemplaire A donne ici alst, il aurait dû 

 suivre cette leçon partout. Six vers plus loin (vs. 165), je 

 ne comprends pas son renvoi à vs. 1292; l'omission de op 

 dans ses exemplaires A et B a dû attirer son attention , 

 mais mon fragment lui expliquera cela : le copiste de ces 

 deux textes a trouvé op (sijn ors) sitten à côté de in sijn 

 ghereide, trop chargé, et dans mon fragment ghereide est 

 adverbe, = ghereet, ghereedelijc , terstond, et c'était bien 

 la pensée du poëte. 



Enfin , encore 11 vers plus loin (Jonckbloet, vs. 177), le 

 texte préféré par l'éditeur et son explication, p. 185, me 

 satisfont également peu. La critique exigeait : dies hadsi 

 ghere ou mieux encore : dies hadde ghere^ c'est-à-dire : zij. 



