( 228 ) 

 note et des deux lettres, ainsi que des observations que 

 je crois devoir faire sur le dernier article de M. Scliuer- 

 mans. 



Note lue dans la séance d'octobre 187^. 



Messieurs , j'ai toujours regardé comme un devoir d'exa- 

 miner les écrits envoyés à l'Académie, qui rentraient dans 

 ma spécialité, mais dans ces derniers mois j'ai décliné la 

 charge de commissaire pour l'examen de notes de M. le 

 conseiller Schuermans, me bornant à alléguer que je ne 

 voulais pas m'exposer à devoir entrer en discussion avec 

 l'auteur. Comme on aurait pu croire que mon refus avait 

 pour raison le peu de cas que j'aurais fait des productions 

 de l'antiquaire liégeois, j'ai cru devoir en faire connaître 

 les véritables motifs à mes confrères et j'ai choisi pour 

 m'expliquer l'occasion de la lecture des rapports sur l'une 

 de ces notes , dans la séance du mois d'août dernier. Mes 

 explications ont été rapportées inexactement à M. Schuer- 

 mans, qui a trouvé bon de protester par une circulaire 

 envoyée à chacun de vous. Afin que les explications que 

 je vous demande la permission de vous soumettre aujour- 

 d'hui n'éprouvent plus le même sort, j'ai pris la résolution 

 de les mettre par écrit. 



Ceux d'entre vous. Messieurs, qui ont lu un peu atten- 

 tivement les extraits du Journal des Beaux- Arts, repro- 

 duits à la suite de la circulaire, doivent être convaincus 

 que je n'ai pas dit, que je n'ai pas même pu dire que l'ho- 

 norable conseiller de la cour de Liège a prouvé son igno- 

 rance de la signification du mot lumulus. Je n'ai jamais 

 douté et je ne doute aucunement qu'il ne sache aussi bien 

 que moi et que tous les gens qui ont appris le latin, que 

 ce mot a signifié d'abord un tertre, une colline et par 



