(261 ) 



qui surchargent le mémoire n'est donc pas, il est néces- 

 saire de le remarquer, un vain étalage d'érudition facile, 

 mais un procédé qui lui donne une force et une vie excep- 

 tionnelles. 



L'auteur suit pas à pas les artistes flamands en Espagne, 

 où l'on reproche à Charles-Quint sa prédilection pour ses 

 compatriotes. Ce passage est pour nous rempli d'enseigne- 

 ments. Plus loin, le mémoire renferme des descriptions 

 architecturales et ornementales où l'on remarque quel- 

 ques superfluités prétentieuses et académiques à l'excès; 

 plus loin encore, dans une question d'appréciation de l'ar- 

 chitecture des seizième et dix-septième siècles, l'auteur 

 prend à partie M. Schayes et oublie son thème principal 

 pour faire de la critique spéciale. Non erat hic lociis. Ce 

 passage aurait dû être supprimé ou tout au moins mis 

 en note. 



Le chapitre deuxième finit par une remarque fondée sur 

 le spécialisme qui est la cause fondamentale de l'infériorité 

 de l'art moderne, tandis que les vieux maîtres possédaient 

 une diversité de connaissances qui leur permettait une 

 harmonieuse application de tous les arts à la chose sortie 

 de leurs mains. 



N'oublions pas que dans ce chapitre on voit poindre à 

 nouveau les prodromes de l'influence de Rubens sur l'ar- 

 chitecture. L'influence de ce génie, telle que la suppose 

 l'écrivain , semble de prime abord exagérée , mais il est bon 

 de remarquer que l'auteur considère cette influence comme 

 souveraine et que l'Académie royale de Belgique partage 

 jusqu'à un certain point celte manière de voir, puisqu'elle 

 mettait, il y a deux ans, l'histoire de cette inlluence au 

 concours. 



Le troisième chapitre traite de l'apparition et du déve- 



