( 464 ) 

 erreur est aussi mitigé dans la phrase citée plus haut par 

 la suite de cette même phrase , et , à tout prendre (si les 

 observations contenues dans le présent Rapport sont fon- 

 dées), l'omission d'un point délicat restant à éclaircir dans 

 une démonstration nouvelle d'une formule connue ne 

 peut-elle pas être qualifiée d'erreur? 



L'auteur dit aussi que l'on s'est mépris sur son but en 

 supposant qu'il restreignait sa théorie aux valeurs entières 

 de X. Mais je présenterai à la classe une petite Note extraite 

 de lettres que M. Gilbert m'a fait l'honneur de m'écrire, 

 Note dont je demanderai l'impression , et dans laquelle 

 mon savant confrère explique très-bien qu'il était naturel et 

 rationnel d'interpréter le premier Mémoire de M. Genocchi 

 comme étant uniquement relatif aux valeurs entières de x. 



TROISIÈME MÉMOIRE (i875). 



Après avoir résumé le contenu des deux Mémoires pré- 

 cédents, l'auteur revient d'une manière incidente, au bas 

 de la page 5 du manuscrit, sur le point que j'ai signalé 

 comme obscur pour moi dans le premier Mémoire , mais 

 ses explications ne m'apportent aucune lumière nouvelle. 

 Seulement M. Genocchi ajoute immédiatement : « ... j'au- 

 rais pu me dispenser d'y recourir (*) en démontrant la 

 convergence de la série 



puisque, cela admis, tout le reste s'ensuit nécessairement, 

 comme je viens de l'expliquer. » 



(*) L'auleur veut dire qu'il aurait pu se dispenser de recourir au rai- 

 sonnement que j'ai déclaré ne pas bien comprendre. 



