( 456 ) 

 que ses résultats étaient suffisamment clairs et complets 

 par eux-mêmes et n'avaient pas besoin de mes commen- 

 taires. Il resterait, le cas échéant, à discuter cette opinion. 



Quoi qu'il en soit, je crois inutile d'insister, en ce 



moment, sur ce premier point. » 



Aujourd'hui que cette opinion est en effet exprimée, 

 comme on le verra bientôt, par le savant professeur de 

 Turin, le moment est venu d'en entreprendre la discus- 

 sion , que je baserai sur une étude approfondie de trois 

 Mémoires de l'auteur, dont les deux premiers ont été 

 insérés respectivement dans les Bulletins de 1853 et de 

 1854 et dont le troisième est actuellement soumis à mon 

 examen. 



En intégrant réquation(l) et mettant (n -f- 1 ) à la place 

 de n, l'auteur trouve (premier Mémoire) : 



( l\.x=[x—-] l.x-x-i-(3oXo-PiXiH-p,X, 



(2) / \ 2/ 



Ije représente par 1 1 mtegraledefmie/ j^^^r^-j^T^:7^r^)^'' ] 



^ 



et, en déterminant la constante ou la fonction périodique 

 qui, dans l'équation (2), est implicitement comprise dans 

 les intégrales générales exprimées par des 2, il arrive à 

 l'équation finale : 



( 21. a:=- 1.277-+- (a; — -) l.a:— x -+-PoXo — (3,Xi -+- •■. 



(3) 2 \ 2/ 



( -+-(-ir*P«-iX,._,-(-i)"2ï. 



« Elle (cette équation) a paru inexacte » dit M. Ge- 

 nocchi dans son troisième Mémoire, « parce que, des 



