( 582 ) 



ginable. C'est pourquoy nous nous faisons ceste à ce que, 

 sçachans cesle iïre intention , et le désir que nous auons 

 de donner ce contentement a la d. dame , vous le pro- 

 curiez , et de mectre a cest effect par raison en les meil- 

 leures voyes que vous pourrez ceulx qu'il appartient, a ce 

 qui n'y facent non seuUement aulcun obstacle, ains qu'ilz 

 veuillent tesmoigner tant de courtoisie que de le consentir 

 volontiers. » La fin de l'épître avait un ton quelque peu 

 comminatoire. Dans le cas que les gens de Wacken se 

 refuseraient à se rendre à ces injonctions, le conseil devait 

 examiner si « ensuyte de la coustume et privilèges de la 

 ville de Gand » il ne pouvait pas les y contraindre, et, 

 s'il n'y voyait pas d'inconvénient, il devait employer les 

 moyens de rigueur (1). 



Le Conseil de Flandre montra plus de fermeté que le 

 magistrat de Gand. Sa réponse fut péremptoirement néga- 

 tive. Le conseil avait délégué un de ses membres — le 

 procureur général — à l'effet de se rendre compte par lui- 

 même de l'état des choses. Il avait trouvé que l'hôtel était 

 habité, comme on le savait, par le jeune comte de Wacken 

 et damoiselle Adrienne-Françoise de Bronchorst de Yliet, 

 sa tante et tutrice testamentaire, laquelle avait remis entre 

 les mains du procureur général une protestation contre 

 toute tentative tendante à les contraindre, elle et son 

 neveu, à abandonner leur propre maison pour le bon 

 plaisir d'une étrangère et à chercher pour eux-mêmes une 

 autre demeure. Le conseil ajoutait qu'aucune coutume, 

 loi, privilège ou droit local ne permettait de recourir à des 

 mesures de coercition (2). 



(1) Du 20 avril 1646. Même liasse. 



(2) Du 28 avril. Ibid. Même liasse, n" 83. 



