( 705 ) 



que les premiers ont été produits lorsque les roches étaient 

 encore molles, tandis que les secondes sont postérieures 

 à leur durcissement. Je considère celte diflerence comme 

 ne pouvant légitimer la conclusion de l'auteur; pour moi, 

 il est incontestable que les plis peuvent s'être produits, tels 

 que nous les voyons, à une époque où les roches étaient 

 complètement consolidées. Les expériences de M. Tresca 

 sur l'écoulement des corps solides sous pression me 

 paraissent mettre la chose hors de doute. Peut-être pour- 

 rait-on chercher dans une autre voie la solution du pro- 

 blème qui a justement préoccupé l'auteur; mais je n'insiste 

 pas sur ce point. 



Examinant ensuite le mode de formation des failles, 

 l'auteur trouve qu'au lieu de recourir à des soulèvemenli- 

 spéciaux , il est plus rationnel de croire à des abaissements. 

 Suivant lui, lorsque la force compressive eut cessé de se 

 faire sentir, a le dépôt tout entier, abandonné à lui-même, 

 a réagi par sa masse qui , se trouvant hors d'équilibre, s'est 

 brisée spécialement suivant les lignes les plus accusées du 

 plissement précédent, lesquelles constituaient autant de 

 lignes de moindre résistance. » Dans cet ordre d'idées, il 

 semblerait assez naturel d'admettre que la production des 

 failles a suivi immédiatement celle des plis; mais que de- 

 viennent alors les considérations tirées de la consistance si 

 différente des roches aux deux époques? 



Quant à savoir si, lorsqu'une faille s'est produite, l'une 

 de ses lèvres s'est abaissée, ou s'est élevée, ou si toutes 

 les deux se sont déplacées soit en sens inverse, soit dans 

 le même sens, mais de quantités inégales, que ce soit en 

 se soulevant, ou en s'abaissant, c'est une question sou- 

 vent insoluble et de peu d'intérêt. Dans le cas particu- 

 lier de la faille eifelienne, il me paraît, vu son inclinaison 



