( 691 ) 



Quoique je n'aie nullement rintenlion d'entrer dans des 

 détails de critique très-élendus, je ne puis me dispenser de 

 faire remarquer, d'abord, que l'auteur se sert assez souvent 

 d'expressions qui n'appartiennent pas au langage scienti- 

 lique, ou qui ont pour objet d'établir des distinctions inu- 

 tiles: telles sont celles de forces mobiles, cVaclion et d'im- 

 pression du calorique, de moyens qui éveillent l'affinilé... 

 Parfois aussi la pensée de l'auteur est tellement mal ren- 

 due, qu'elle exprime, sans aucun doute à son insu , un fait 

 erroné. Ainsi, à la page 2i de son mémoire, on rencontre cette 

 assertion : « Aucune substance solide n'esl organisable. » 

 Chose singulière, cette assertion vient immédiatement après 

 le passage suivant où il est question du carbone comme 

 étant l'un des éléments des corps organisés: « On ne ren- 

 T> contre guère, dit l'auteur, dans les groupes moléculaires 

 » organiques que du carbone, de l'iiydrogène, de l'oxygène 

 » et de l'azote. Cela ne prouve [)as absolument que 

 » d'autres substances ne soient tout aussi organisables; 

 » mais les plans d'organisation, tels qu'ils existent actuel- 

 » lement sur le globe, ne les admettent pas. » 



Dans un autre passage, l'auteur s'exprime ainsi : « La 

 » science moderne considère volontiers le calorique, 

 » l'électricité et la lumière comme des variétés de mou- 

 » vemenl. Dans cette hypothèse, les forces mobiles pour- 

 » raient être appelées forces de mouvement... » Notons 

 que ce passage fait suite à cet autre : « On donne le nom 

 » de forces aux causes des phénomènes matériels. Ces 

 » forces sont de deux espèces : les unes sont fixées aux 

 » corps, les autres sont mobiles. Le calorique, par exem- 

 » pie, n'est pas fixé à la matière... » Ces citations nous 

 montrent dans quel ordre d'idées l'auteur se place à l'égard 

 des notions de physique les plus simples, et combien cer- 



