( 692 ) 



taines idées qui le guident ici sont discutables dès leur 

 point de départ, ou par suite de la forme singulière dont 

 il revêt l'expression de sa pensée. 



En réalité, les connaissances de l'auteur ne semblent 

 pas être toujours à la hauteur de la question traitée dans 

 les parties de son travail qui se rattachent particulièrement 

 à la physique; ou s'il en est autrement, il a négligé , bien à 

 tort, à mon avis, de faire valoir ce qu'il sait là où le sujet 

 l'exigeait. Ainsi, en parlant de l'action désastreuse que 

 les grands froids exercent sur beaucoup de végétaux , il se 

 borne à l'expliquer ainsi : « Un froid intense peut aussi 

 j) geler l'eau que contient le végétal, surtout s'il a une 

 » certaine durée, les tissus organiques étant mauvais con- 

 i> ducteurs du calorique; alors la circulation et l'assimi- 

 » lation deviennent impossibles... » N'était-ce pas le lieu 

 de rappeler ici que la destruction des plantes par la gelée 

 est généralement attribuée à la désorganisation de leurs 

 tissus, que la force expansive de la glace provoque au mo- 

 ment de sa formation dans ceux-ci? L'auteur ignorerait-il 

 cette explication, qui a été combattue, il est vrai, dans ces 

 derniers temps? 11 est certain qu'il n'en dit mot ni à 

 l'endroit cité, ni à cet autre passage où, en revenant sur 

 le même sujet, il s'exprime ainsi : « Sauf les températures 

 B excessives, la gelée est infiniment moins préjudiciable 

 » aux végétaux qu'un dégel prompt. La chaleur détermine 

 » dans ses tissus congelés où la circulation et l'unité sont 

 » impossibles, une activité tumultueuse, irrégulière qui 

 » amène la destruction de l'individu ou tout au moins la 

 D destruction de ses parties. Ainsi le froid tue par sa seule 

 5 impression, il tue par congélation, il lue indirectement 



par le dégel. » 



Le chapitre où l'auteur s'occupe de la température des 



9 



