{111 ) 



dans le cas de ranger les mêmes êtres dans des groupes 

 d'animaux très-éloignés les uns des autres, selon les 

 phases de l'évolution où ils les avaient observés. On a éga- 

 lement remarqué que l'évolution éprouve quelquefois des 

 arrêts et que l'animal, ainsi arrêté, a pu se reproduire sans 

 être arrivé à sa dernière phase, la seule où, d'après la règle 

 normale, il jouit de cetle faculté. 



Parmi les adversaires du transformisme il en est qui le 

 repoussent sous le prétexte qu'il conduit forcément à 

 admettre l'opinion qui considère l'homme comme descen- 

 dant du singe, mais cette conclusion n'est point fondée. 

 En effet, lors même qu'il serait prouvé que l'homme a 

 subi, dans la série de ses générations, des changements 

 analogues à ceux que le transformisme attribue à la plu- 

 part des êtres vivants, il n'en résulterait pas qu'il descende 

 nécessairement d'une bête, puisque les observations paléon- 

 tologiques annoncent qu'il existait un grand nombre d'êtres 

 vivants dès les premiers temps de l'apparition de la vie 

 sur la terre. Tout ce que l'on peut dire, en partant de 

 l'état actuel des observations, c'est que si l'homme a 

 existé pendant les périodes que les géologues nomment 

 primaire et secondaire, il avait une organisation qui ne lui 

 permettait pas d'exécuter les travaux industriels qui, de- 

 puis la période quaternaire, et peut-être depuis les derniers 

 termes de la période tertiaire, ont distingué l'homme des 

 autres mammifères. 



Je termine en répétant de nouveau que l'hypothèse du 

 transformisme n'a rien de contraire aux récits de la Bible, 

 soit qu'on l'applique ou qu'on ne l'applique pas à l'homme. 



Dans ce dernier cas on peut dire que la création spé- 

 ciale de l'homme postérieurement à celle des autres êtres 

 vivants n'est point contrariée par l'état actuel des obser- 



!2'"^ SÉRIE, TOME XXXVI. 51 



