( 421 ) 



forme idiolus. Or, celle forme, si barbare qu'elle paraisse, 

 fail-elle parlie du lalin du moyen âge? La cbose est fort 

 probal)ic, car voici ce qu'on hl dans le leslanent de sainl 

 Amal, évèqnc de Niisca (1) : Dum jacerem in siralu mcu, 

 in valida in/irmilate detentus, et anle me adslanle Urso 

 vicecomile, el altos idiotos homines, qtd ad me ad visitan- 

 dum venernnt, etc. Il est vrai que l'aulbenlicité de ce lesta- 

 menl, dalé de 1093, esl révoquée en doule par les Bollan- 

 disles; mais en lonl cas ce dociimenl, apocryphe ou non, 

 rend probable que la forme idiolus n'élail pas élrangère au 

 moyen âge, et de même que de stolidus, sluttus, slupidus, 

 on a formé les adverbes stolide, slulle, stupide, rien ne 

 s'oppose à ce que, en 1 l27,Galberl ail, de l'adjeclif /deo/UA-, 

 lire l'adverbe idiote. Que penser dès lors de la « mo.rlifianle 

 méprise » (|ue m'allribue peu cltarilablemenl le R. P. 

 DeSmedl? 



S'il y a eu méprise de ma pari, ce qui ne m'est nullement 

 démontré, la qualification dont il s'est servi à mon égard 

 n'est, en lonl cas, qu'un telum iniùelle sine ictii. 



Je ne veux pas, au surplus, insislcr davantage sur celle 

 querelle de mois. Considérons donc idiote comme le pluriel 

 iïidiota, et traduisons, non pas ; nos prêtres déclarèrent 

 sottement, mais : nos sots prêtres, ou 7ios prêtres ignares 

 déclarèrent. 



Mais si je suis prêt à faire cette concession, il m'est 

 impossible de consentir à ce que le Bollandiste anonyme 

 traduise : itemui noslri sacerdotes idiote dicebant, par : 

 de nouveau nos prêtres, peu lettrés, déclaraient. Celle 

 traduction esl absolument mauvaise. Certes, le mol idioia 



(i) Voir Carpentier, Supplément à Ducanyc, s. v. Idiot as. 



