( 4-2-2 ) 



signKie parfois illeltré (non pas, comme le dil le Bollaii- 

 (lisle anonyme, peu /e/fré), mais il veut dire aussi :so^, 

 idiot. Frennd, dans son grand dictionnaire latin, traduit 

 idiota par « homme sans éducation, ignorant, sot, borné, 

 idiot », et un sens analogue est attribué à ce mot par 

 Ducange. Voici, en effet, comment il s'exprime, s. v. : 

 « Idiota, llliteralus, imperitus.Glossae Gr. Lat. îo'.wtti; 6 [xr^ 

 Ao-/i[j.wv (= inintelligent). Rmiicus, rudis. 'lot-w-ria, Rusti- 

 citas. Papias; Idiota, propria vel rustica lingua contenlus. 

 Idiota, Rusticns, Indoclus, Ignarus. Gl. Lat. ms. Reg : Idiota, 

 imperitus, ignarus, nesciens, inscius. Idiotae dicebantur 

 qui propria lanlum lingua naturalique scientia conlenti, 

 litterarum studia nesciebant. » 



On a donc le choix entre deux signilicalions : laquelle 

 convient-il d'adopter ? Le doute à cet égard est impossible, 

 car il ne s'agit pas ici de personnes ignorant le latin ou 

 dépourvues d'une éducation littéraire, mais de gens %/i«res, 

 supposant qu'on peut, par de^ enchantements, per incan- 

 taliones, incliner à son gré la volonté souveraine de Dieu. 



D'ailleurs, comment Galbert aurait-il songé à qualifier 

 de gens peu lettrés les prêtres de Bruges, qu'il désigne 

 nominativement au § 1 14, et parmi lesquels se trouvaient 

 Thancrannus, doyen de Notre-Dame, et Sigebode, qui 

 intervmrent l'un etl'aulre dans l'arrangement conclu, en 

 1122, entre les évéques de Noyon et d'Ulrecht (voir 

 Pirenne, p. 164, n" \). 



Je pose en lait qu'on ne trouvera pas dans toute 

 l'Europe un savant de marque déclarant que, dans le passage 

 dont il s'agit, le mot r/«o/e doive être traduit parpew lettrés. 



Mais |)Ourquoi le Bollandiste anonyme s'efforce-t-il d'at- 

 ténuer la portée de ce mot ? Le but est clair, malheureu- 

 sement trop clair. Nous touchons en effet ici au cœur de 

 la question. 



