( 454 ) 

 pour la publication de leur œuvre, — comme souveraino- 

 menl improbable. » 



S'il fallait se contenter de pareilles assertions, tout 

 débat ultérieur serait superflu. Mais ces grands mots, 

 exagérés à plaisir, ne sont pas de nature à désarmer la 

 critique, car si estimables que soient les Bollandistes, à 

 l'œuvre desquels j'ai d'ailleurs pleinement rendu justice 

 (car j'ai dit dans ma pre.nière note qu'elle jouissait à bon 

 droit d'une grande réputation), ils ne sont pourtant, que 

 je sacbe, ni infaillibles, ni im|)eccables. Je ne crois donc 

 pas me rendre coupable d'un bien grand crime en suppo- 

 sant qu'ils ont omis certains passages de l'œuvre de Galbert 

 de crainte de fournir de nouvelles armes aux ennemis du 

 catbolicisme. 



Nous n'accusons pas Henscben et Papenbrocb d'avoir 

 faussé le texte de Galbert. Ils n'ont pas fait dire à ce 

 texte le contraire de la vérité. Mais ils ont pensé qu'ils 

 pouvaient, sans forfaiture, ne pas en reproduire certains 

 |)assages qui ne contenaient, en somme, qcre des réHt'xions, 

 d'après eux, inopportunes, et dont la suppression n'inter- 

 rompait nullement la marche du récit. (1) 



Jls ont eu tort, assurément, mais il ne faut pas grossir 

 ce tort outre mesure pour le rendre improbable. Nous 



(I) Le R. P. De Smcdt se prévaut du Icmoignagne de M. Br. 

 Kruscli, qui déclare que, dans le fréquent usage qu'il a fait des Acta 

 Sancloriim, il n'a pas rencontré un seul cas de suppression inten- 

 tionnelle. 



Cette constatation pourrait avoir une certaine importance si 

 Galbert était un hagiographc, si pour lui Charles le Bon était un 

 saint, s'il avait écrit dans un but d'édification, sous la surveillance 

 d'un supérieur ecclésiastique. Dans de pareilles conditions il est 

 probable qu'on n'eût rien trouvé dans son œuvre qui ne fût parfai- 

 tement orthodoxe. Mais rien de semblable ne se rencontre dans 



