( d55 ) 



grave inconvénient que les concurrents auraient dû 

 signaler, car il contribua, dans de fortes proportions, à 

 étendre le pouvoir des comtes au détriment de l'autorité 

 royale et à favoriser leurs usurpations. Les conquérants 

 de la Gaule, en renversant l'administration romaine, ne 

 tinrent aucun compte de quelques principes qui lui ser- 

 vaient de bases. Ils n'observèrent en aucune façon la règle 

 de la division des pouvoirs : ils accordèrent aux comtes à 

 la fois la direction de la justice, de l'administration, des 

 tinances et des affaires militaires. Quel recours avait un 

 particulier contre le fonctionnaire investi de fonctions 

 aussi étendues? Dans les contestations de toute nature 

 qu'il pouvait avoir à soutenir contre l'administration, tou- 

 jours il se trouvait en face du même adversaire, toujours, tôt 

 ou tard, il devait reconnaître en lui un supérieur, un maître. 

 A qui aurait-il pris son recours, la cour du roi étant loin? 

 De plus, il n'existait entre le trône et le comte aucun 

 intermédiaire à qui l'on pût s'adresser. Le royaume franc, 

 en effet, souvent subdivisé entre des fds de la maison 

 royale, souvent réuni en une seule main, ne connaissait 

 pas de fractionnements réguliers. II comptait des ducs, 

 des olliciers supérieurs par le rang et le pouvoir aux 

 comtes,mais ces ducs ne furent jamais systématiquement 

 établis par tout le territoire, de manière à constituer, au- 

 dessous du trône, au-dessus des comtes, une autorité 

 intermédiaire, répondant, |)ar exemple, à la hiérarchie des 

 archevêques et desévêques, hiérarchie si habilement com- 

 binée dans l'ÉgliscCharlemagne, dit l'auteur du mémoire A, 

 supprima les ducs. Il aurait dû se borner à dire que, plutôt 

 (]ue d'en créer, il contia le soin de défendre les frontières 

 à (|uelques comtes réunis, sacrifiant ainsi l'unité de com- 

 mandement à la crainte que lui inspirait une autorité de 

 quelque étendue, et supérieure, par son titre, à celle du 



