( 5d6 ) 

 comlo, tant élail grande alors la crainte (ra(î,iil»lir le pou- 

 voir royal ou, si l'on veut, le pouvoir central. Il est facile 

 (le comprendre qu'un comte, armé de tous ses pouvoirs, 

 exerçant par ses talents et ses qualités, et par l'étendue 

 (le ses douzaines, une influence considérable, n'ayant à 

 rendre compte de ses actes qu'à un souverain éloigné, 

 auquel ses services le rendaient nécessaire, pouvait facile- 

 ment prétendre et arriver à ime indépendance presque 

 absolue. A mesure que le pouvoir royal s'affaiblissait, le 

 sien devait aller en grandissant. Lorsque l'anarchie fnl à 

 son comble dans le monde féodal, lorsque Hugues Capel, 

 jadis simple omle de Paris el duc de France, eut remplacé 

 sur le trône Louis V, on comprend qu'un de ses sujets à 

 qui il demandait : « Qui l'a fait comte? », ait osé lui 

 répondre: « Qui t'a lait roi? » 



Celte transformation complète, et presque inévitable, 

 du rôle des deux interlocuteurs, me paraît avoir été trop 

 négligée par les concurrents, qui me semblent avoir consi- 

 déré l'organisation franque comme absolument régulière. 

 Ils ne se sont pas, à mon gré, suflisamment altacbés à en 

 signaler les vices. 



Le pouvoir exorbitant attribué aux comtes s'expliquait 

 jusqu'à un certain point lorsqu'il trouvait, en quelque sorte, 

 un contrefoids naturel dans la composition du corps des 

 boni homines, dont il présidait les plaids, el avec les- 

 quels il rendait la justice. Mais I.'s boni homines, les 

 hommes libres, accablés de services militaires, surtout par 

 les rois carlovingiens, allèrent toujours en diminuant en 

 nombre el se transformèrent insensiblement en bénéficiera 

 ou vassaux. Sous ce rapport, le règne de Charlemagne dut 

 être parliculièremenl funeste. Constamment appelée à faire 

 partie de loinlainesexpédilions militaires, la population libre 



