( 4^25 ) 



(ion de l'œuvre de Galbert, celle notamment où se trou- 

 vent les passages en question, n'est qu'une simple chro- 

 nique, où sont relatés, jour par jour, avec les réflexions 

 qu'ils l'ont naître dans l'esprit du chroniqueur, les événe- 

 nemenls à mesure qu'ils se produisent. Ainsi que M. Pirenne 

 l'a fort bien montré, Galbert inscrivait sur ses tablettes, à 

 titre de notes provisoires, tout ce qui lui paraissait pouvoir 

 être utilisé ultérieurement. Peu de temps après il faisait, 

 au moyen de ces notes, une rédaction préparatoire. Parfois 

 il ajoutait, après coup, les faits qu'il avait oublié de relater 

 précédemment, ou les réflexions qui lui venaient à l'esprit 

 dans le cours de son travail. 



Et pourtant le Bollandiste anonyme considère comme 

 suspectes d'interpolation certaines parties d'un ouvrage 

 composé de la sorle, parce qu'on peut les faire disparaître 

 sans qu'il reste des traces apparentes de cette mutilation. 



Nous nous faisons fort de supprimer dans Galbert toute 

 une série de passages plus ou moins importants, sans 

 qu'il en résulte dans le texte la moindre lacune sautant aux 

 yeux. Ainsi, par exemple, au § 102, nous trouvons deux 

 fois la formule : et nolanclum qiiod. Si les deux passages 

 introduits par ces mots avaient été supprimés, personne, 

 à coup sûr, ne s'en serait douté. 



Même observation pour les passages du § 108 qui 

 commencent par les mots : In hac ergo pugna nolnndum, 

 et, plus loin : notandum vero. Il serait facile de multiplier 

 ces exemples : ceux que j'ai cités suffiront à démontrer 

 que le premier argument invoqué par le Bollandiste ano- 

 nyme pour rendre vraisemblable l'interpolation des quatre 

 passages en question, est absolument dénué de valeur. 



Le second est-il plus plausible? « Les passages omis, 



