( 428 ) 



conseil d'excommunier le comle Guillaume el ses fauteurs, 

 à l'occasion de la fêle de Saint-Chrislophe, qui était, parail- 

 il, un jour particulièrement solennel. 



Le Bollandiste anonyme a donc parfaitement raison en 

 disant que les quatre passages incriminés expriment tou- 

 jours la même pensée, c'est-à-dire que dans tous les quatre 

 il est question, en termes peu respectueux, d'anathèmes 

 el d'excommunications. Or, c'est à cause de cette similitude 

 que le Bollandiste anonyme les considère comme inter- 

 polés. Voilà, à coup sûr, une plaisante manière de raisonner. 

 H suffira donc qu'un auteur, dans le cours de son travail, 

 exprime plusieurs fois la mène idée sous des formes 

 diverses et à propos de faits différents, pour que les pas- 

 sages où se trouve celte idée soient suspecls d'interpola- 

 tion. Pas n'est besoin de réfuter ces choses-là : il suffit de 

 les signaler. 



Les deux seuls arguments mis en avant par le Bollan- 

 diste anonyme pour justifier son « impression » que les 

 quatre passages omis dans l'édition de Henschen et Pape- 

 brocli sont le résultat d'une quadruple interpolation, ces 

 deux arguments, on vient de le voir, sont sans la moindre 

 valeur. 



Le R. P. De Smedt ne s'aventure pas sur ce terrain avec 

 la même imprudence. « Nous aurons, dit il, à examiner 

 ultérieurement si les passages en question sont interpolés 

 ou non. C'est là, pour le moment, une question accessoire.» 



Une question accessoire! Mais elle n'est accessoire ni 

 pour le moment ni pour plus tard : elle domine tout le 

 débat, et nous ne laisserons pas au R. P. De Smedt l'avan- 

 tage dont il voudrait se prévaloir, de se réfugier derrière un 

 doute habilement soulevé. Dans sa réponse au Bollandiste 



