( 4î2y ) 



anonjine (1), M. Pironnc, après avoir soumis I;i question à 

 un examen minutieux, conclut en disiuii : Il est évident 

 pour moi (jiie l'hypothèse de l'iiilerpolation doit être nette- 

 ment écartée. » Eu eflèt, comme il le l'ail justement remar- 

 quer, si le passage inédit du § 1 15 est interpolé, il a dû être 

 inlroduil dans le texte de Galbert avant même que celui-ci 

 eût terminé son ouvrage, car, au § i 15, dans le texte soi- 

 disant inlei'|)ulé,Gudlaiime de Normandie est encore vivant 

 [nec pulo noslniin sacerdotem vellc ab aitalhemate cessare 

 dunec Willelimim consulem exilio addnxeril), tandis qu'au 

 § 119, Galbert nous apprend que le comte Guillaume est 

 mort en comballanl, le 27 juillet 1 128. Le soi-disant inler- 

 polalcur ignorait donc, en interpolant le § H5, la mort de 

 Guillaume racontée tout au long par Galbert au § 119, 

 c'est-à-dire qu'il a du, après s'être introduit lurtivement 

 dans le cabinet de travail de Galbert, entre le 12 juin et 

 le 27 juillet 1 128, intercaler dans le texte du notaire de 

 Bruges un certain nombre de réilexions supplémentaires. 

 On le voit : M. Pircnne a réussi à démontrer l'inanité de 

 l'hypothèse mise en avant par le Bollandiste anonyme au 

 moyen d'une véritable réduction à l'absurde. 



Que répond à cette argumentation péremploire le R. P. 

 De Smedt? « Nous espérons, dit-il, l'oiirnir, dans notre 

 compte rendu de la publication de M. Pirenne, une expli- 

 cation satisfaisante de cette phrase (la phrase du § 115). 

 Mais cette explication demande certains développements, 

 et la question de l'interpolation étant ici, comme nous 

 l'avons déjà dit, Tort secondaire, nous ne jugeons pas à 

 propos d'y insister davantage. » 



(I) fievue (jciii'nilr, n" du i" mars 1892. 



5'"'' SÉItlE, TO.ME XXIII. 28 



