( 430 ) 



Il esl clair que le R. P. De Smedl cherche de nouveau à 

 se lirer rraffaire en s'échappanl, comme on dil vulgai- 

 rement, par lii (angenle. il donnera « nllérienrement i>, il 

 IVspère <lii moins, une explication salislaisanlede la phrase 

 qni le gène. Mais celle explication, hélas! demande quel- 

 ques développements. Il est regrettable qu'il ail cru devoir 

 la remettre à une époque indéterminée : elle ne paraît, en 

 tout cas, pas facile à donner. En attendant cette explication 

 hypothétique d'un passage qui, d'après nous, n'a guère 

 besoin d'être expliqué, nous persisterons à considérer 

 l'argument fourni par M. Pirenne comme absolument 

 irrélulable. 



Or, si le passage du § H3 qui ne ligure point dans 

 l'édition des Bollandisles n'est très certainement pas inter- 

 polé, quelle raison pourrait-on faire valoir contre l'authen- 

 ticité des trois autres? Exisle-l-il par hasard, entre le texte 

 deGalbert, tel qu'il est fourni par Henschen et Papenbroch, 

 cl les quatre passages découverts dans les manuscrits de 

 Paris et d'Arras, une différence de slyîe ou de j)ensée 

 appréciable? Personne ne le soutiendra. 



Aip.si que nous l'avons fait remarquer pins haut, 

 plusieurs réflexions ou notes additionnelles sont introduites 

 par Galberl au moyen de la formule : et noiandum, ou in 

 hoc ergo pugna noiandum, ou nolniidum vero. Or, la 

 même formule esl employée au commencement d'un des 

 passages retrouvés : In'c nolnndum (§ 114). 



Autre analogie. Quicumquc, est-il dit au § 107, Flan- 

 drensis terrae cives suscepissenl consulem Theodericum 

 — atque comili Willclmo violenter el sine judicio super- 

 posuî'sscvt. 



Au § 1 IG, à propos de ces mômes personnages, Galbert 

 dit encore: siiperposiierannis comitem comili. 

 .Or, au § H8, dans le passage soi-disant interpolé, on 



