( 433 ) 



<laler du XIP siècle, cl c'est précisé me ni ce lexle mulilé de 

 Galberlqiii a élé reproduit dans les trois manuscrits consul- 

 lés par les Bollandistes, et dont, hélas! la trace est perdue, 

 tandis que, chose étrange, c'est le texte non mulilé qu'on 

 trouve dans les trois seuls manuscrits que nous connais- 

 sions, 



Certes, celle hypothèse n'est pas absolument impossible, 

 mais on ne peut, je crois, invoquer en sa lavenr aucun 

 argument plausible, et elle se présente à nous accompagnée 

 de coïncidences extraordinaires, qui ne sont positivement 

 pas de nature à la recommander. 



Le R. P. De Smedl déclare qu'il n'attache aucune impor- 

 tance à cette hypothèse. Mais, ajoule-t-il, elle n'est pas 

 plus invraisemblable que celle de M. Pirenne, qui attribue 

 la suppression à Henschen et à Papenbroch. 



Je ne saurais partager celte manière de voir. Qu'y a-t-il, 

 en effet, d'invraisemblable dansja supposition de iM. Piren-. 

 ne, à laquelle je me suis publiquement rallié? Pour la 

 combattre, on se reirancbe derrière des déclarations 

 générales. 



« Assurément, dit le Bollandisle anonyme, si l'on 

 démonirail que les Bollandistes ont sciemment (ourni au 

 public des textes tronqués, ils seraient indignes de toute 

 confiance. Ils peuvent se tromper et se sont trompés plus 

 d'uiie fois dans l'interprétalion, mais ils ont conscience de 

 n'avoir jamais faussé les pièces. Toujours on a rendu 

 justice à leur parfaite loyauté; c'est la première fois qu'elle 

 est mise en suspicion. » 



Le R. P. De Smedt déclare, de son côté, que ce que 

 M. Pircniie considère comme probable, il le regarde, lui, « — 

 étant donné le caractère des savanls mis en cause, Hen- 

 schen et Papcnbrocli, et les principes qu'ils avaient adoptés 



