( 560 ) 



0,1 que Tnn el l'autre concurrent ont étudié le sujet dans 

 les meilleures sources. Toutefois il me semble que le 

 mémoire A présente un ensemble plus satisfaisant, 

 que la question y est étudiée avec plus de méthode, et je 

 serais d'avis de lui accorder la médaille d'or et les 

 iionneurs de l'impression, en votant également, pour 

 l'auteur du mémoire B, une médaille d'argent. » 



Mta/ifiot't ilf M , Vaint*f»'ki»tilc'f€'f fteuxièiite cutnuttssmit'f. 



« Je ne partage pas toutes les opinions de mon savant 

 confrère, M. Al|)b. Wauters, sur quelques-unes des thèses 

 soutenues par les concurrents, et je pourrais essayer de 

 les défendre contre lui, par exemple au sujet du rôle <le 

 Charlemagne dans la constitution définitive et régulière 

 des échevinages,au sujet de l'identité primitive des /)«<;? de 

 la Gaule proprement dite avec les civilales romaines, etc. 

 Mais semblable polémique me paraît inutile; car, pour le 

 fond de la question, je ne m'écarte pas sensiblement des 

 conclusions du premier commissaire; comme lui, je pense 

 que le mémoire A, portant la devise : « L'in)punité du 

 crime, etc. », est de beaucoup supérieur au n>émoire B. 



L'auteur du mémoire B a étudié consciencieusement les 

 sources, et je reconnais volontiers qu'il a su en tirer 

 quelquefois parti ; mais j'ai divers reproches à lui adresser. 



D'abord, il ignore absolument les travaux récents; il 

 cite Montesquieu, Lehueron, M"' de Lezardière, Eichhorn, 

 Guizot, et si j'y ajoute Wailz, pour deux références, je 

 doute fort cependant qu'il en ait fait l'objet d'une étude 

 approfondie; car il aurait senti alors la nécessité de 

 répondre tout autrement aux objections que l'illustre 

 auteur de la Deutsche Verfassungsgeschic/ite oppose à 

 certaines assertions qui reparaissent ici. Quant aux savants. 



