( ."fei ) 



si nombreux en France et en Allemagne, qui, depuis dix à 

 quinze ans, ont remué toutes les questions relatives aux 

 institutions franques, non seulement le concurrent n'eu 

 parle pas, mais la plupart des problèmes qu'ils ont sou- 

 levés, discutés et en partie résolus, lui paraissent absolu- 

 ment étrangers. Ainsi que M. Wauters l'indique très bien, 

 il confond constamment la période franque, dans laquelle 

 devait se renfermer son exposé, avec l'époque où la 

 féodalité est définitivement constituée. A l'entendre, il y 

 avait dans le royaume mérovingien une aristocratie 

 reconnue, les leucles (on sait combien l'emploi de ce 

 terme doit être prudemment restreint), et cette aristo- 

 cratie exerçait les prérogatives judiciaires et militaires <les 

 bauts seigneurs du moyen âge. Pour élayer de pareilles 

 affirmations, il faut détourner les textes de leur significa- 

 tion véritable. C'est ainsi qu'à la page 24 du mémoire, 

 l'auteur écrit : « Les ordonnances des rois montrent que 

 la juridiction des fonctionnaires royaux du comté s'arrêtait 

 aux limites d'un bénéfice. Cela ressort du décret de Cbilde- 

 bert et de Clolbaire sur la justice et les rapports entre 

 centaines. Ce décret oblige un centenier qui trouve un 

 voleur dans une autre centaine que la sienne ou sur les 

 limiles d'un tende, de l'en cbasser. » El en note figure le 

 passage bien connu : In cujus cenlena aliqnid deperlerit...; 

 mais ce passage ne fait pas la moindre allusion à un 

 bénéfice ou à un tende; encore moins parle-t-il d'une 

 juridiction seigneuriale et d'une limitation de l'autorité 

 judiciaire du centenier qui est un fonctionnaire public. 



Je sais que ces opinions ont eu cours autrefois; mais 

 c'est précisément ce qui donne au mémoire le caractère 

 d'un travail qui aurait été rédigé il y a un demi-siècle au 



3"* SÉRIE, TOME XXIII. 57 



