( 564 ) 



de cel avis. Il est vrai que les Francs aiigmentèrenl consi- 

 dérablemenl le nombre des pagr/, par suite do la confusion 

 qu'ils élahliretil dans la hiérarchie des divisions territo- 

 riales. Ilslinirent par appliquer la qualification de pagus à 

 des vicairies, à des bourgades, à des paroisses, à des frac- 

 lions de cités, à des cités entières. Pour ne pas sortir de 

 notre pays, je citerai, par exemple, la civilas Menapiorum, 

 (|ui devint le pagus Meuapiorum. Slâlin, Landau, Jacobs, 

 Thudichun) l'ont déjà fait observer dans leurs travaux; el 

 M. Wauters a publié, dans les Bulletins de l'Acadéniie {\), 

 un article sur la question des pagi, que les auteurs des 

 mémoires auraient pu consulter avec fruit. 



Où je suis d'accord avec mes deux honorables con- 

 frères, c'est sur le grand nombre el la valeur des sources 

 auxquelles l'auteur du mémoire A a largement puisé. 

 L'auteur du mémoire B a consulté les ouvrages anciens et 

 négligé les publications plus récentes, parues depuis en 

 Allemagne, iVL Vanderkindere lait bien ressortir cette 

 lacune. 



Au point de vue général, les deux auteurs n'ont pas 

 sullisamment fait observer que les comtés francs ne furent 

 pas organisés ni administrés aussi régulièrement que les 

 /)fl(/î gallo-romains. Rome apportait à toule son adminis- 

 tration une puissance centralisatrice que la monarchie 

 franque ne possédait jamais, par suite des partages terri- 

 toriaux successifs entre les descendants de Clovis et de 

 Charlemagne. Celui-ci, malgré son énergie el une volonté 

 l ien ferme de centraliser le pouvoir souverain, n'y parvint 

 pas. il y avait, dans les tendances des grands, un courant 



(t) -2« série, l, NXVlIi, p. 254, 1871. 



