( 5T)5 ) 



qu'il ne lui lui pas possible (j'airêler, el qui produisit [dus 

 tard, lalalemenl, la féodalilé. 



L'auteur du mémoire B a confondu la période IVanquo 

 avec répo(|ue féodale, ainsi que les deux prenners commis- 

 saires l'ont lait remarquer. 



Je suis aussi d'accord avec le premier commissaire à 

 propos de l'institution des échevius, rapportée, par l'auteur 

 du méàiioire B, à Charlemagne. M. Vanderkindere fait très 

 bien ressortir qu'il y a lieu de clierclier cette origine dans 

 les rachimboiirgi. 



J'estime enlln, conformément à l'opinion de mes deux 

 confrères, que le mémoire A traite la question d'une façon 

 plus exacte, plus approfondie el plus complète que l'au- 

 leur du mémoire B. Il y mel plus de clarté, plus de 

 mélhode et une forme plus correcte. Je me rallie, [)ar con- 

 séquent, aux conclusions de mes deux collègues pour 

 accorder la médaille d'or et les honneurs de l'impression 

 au mémoire A. 



Je me rallie aussi à la manièie de voir de M. Vander- 

 kindere, qui refuse la médaille d'argenl à l'auteur du 

 mémoire B. il n'y a pas lien, me semble-l-il, d'encourager 

 l'auteur d'un travail qui laisse à désirer sous certains rap- 

 ports. 



D'aulre pari, je ne saurais admettre la proposition du 

 second commissaire, tendant à rendre le travail A à son 

 auteur pour qu'il puisse l'amender et le compléter. 



L'expérience nous a malheureusement démontré que 

 les travaux renvoyés à correction n'ont pas été modifiés. 

 Il en est même qui n'ont plus été restitués à la Classe. 



Je comprends que mon honorable confrère désire voir 

 l'auteur du mémoire A exposer ou réfuter, plus explicite- 

 ment, les idées particulières de M. Fuslel de Coulanges. 

 Ce désir est, eu partie, réalisé par ce fait que, mentionner 



