( mi ) 



S'il y a une leçon à recevoir, je l'acceple. Mais, f'ùl-il 

 vrai que j'aie « laissé sur le verl le noble de l'ouvrage », 

 comme tlil un poêle, est-ce qu'il serait juste de punir un 

 concurrent du délit d'un académicien? 



M. Banning, en proposant le renvoi sévère à une année, 

 me semble aller aussi contre son but. Ce concurrent, qu'il 

 nous montre a strictement lidèle à son plan », pourra 

 l'améliorer; il ne le transformera pas de lond en comble. 

 Entre le découragement et la lierté blessée, qui sont aussi 

 des sentiments linmains avec lesquels il laul compter, il y 

 en a un autre, plus élevé et plus sage : c'c^l la conscience 

 de ce qu'on peut. IN'avoir pas trop présumé de ses forces 

 et être resté dans sa compétence est un mérite. Le concur- 

 rent va-l-il forcer sa nature, sortir de son domaine, se 

 croire capable de devenir bistorien, économiste, iiomme 

 d'Ktat, en un an, ou plutôt en huit mois? Ce serait une 

 forte prévention contre lui, pour un jury que la précision 

 nouville du programme obligerait déjà à plus de sévérité. 

 Non, il y a tout à craindre que l'auteur évincé ne se rebute, 

 s'applique le quid valeaiit humeri et renonce à un travail 

 rendu impossible, à un succès devenu |)lus éventuel. 



Il y a quelques années, je concluais comme M. Banning 

 à propos d'utj mémoire rem|)li de cbilfres faux, enflés jus- 

 qu'au double pour un effet voulu. J'en puis parler ainsi 

 puisqu'ils ont été corrigés d'après le document que j'avais 

 produit. Vous n'avez pas admis cette sévérité. Je demande 

 que vous ne liaitiez pas avec plus de rigueur un mémoire 

 dont M. Banning dit assez de bien pour le l'aire couronner. 



Voyez encore la diiférence entre les deux conclusions. Si 

 vous demandez davantage, on peut presque assurer que 

 vous n'obtiendrez rien. Mais si vous accordez le prix, sauf 

 coirection, il ne j)eut faire doute que l'auteur, encouragé 



