( 5i)9 ) 



subsistent encore en grand nombre. S'il ne nous donnent 

 pas (ouïe la mesure de l'artiste, ils nous initient, avec quel- 

 ques tableaux qu'on peut légitimement lui attribuer, à sa 

 manière, au style qui lui est propre, aux procédés particu- 

 liers avec lesquels il aimait à lixcr sa pensée; ils permettent 

 de juger de l'inventeur, de la fécondité de l'ouvrier de la 

 pen.'-ée ; il (ont connaître chez le maître le don par excel- 

 lence de l'artiste et du poète : l'imagination. » 



Dans de telles conditions, une monographie de Lom- 

 bard promettait d'être féconde en aperçus nouveaux, et la 

 méthode subjective, si essentiellement conforme à l'esprit 

 de notre temps, semblait devoir donner naissance à une 

 œuvre, sinon complète et délinitive, «lu moins ass(Z riche 

 en informations précises pour servir de guide aux investi- 

 gateurs de l'avenir, et dont la valeur critique ferait justice 

 d'attributions ayant pour principal défaut d'égarer les juge- 

 ments de l'historien sur un maître dont les œuvres, sans 

 appartenir aux manifestations glorieuses de l'art néerlan- 

 dais, n'en caractérisent pas moins avec une grande netteté 

 ses tendances à une époque si naturellement éclipsée par 

 les splendeurs du XVIl'^ siècle. 



Jusqu'à quel point ce programme est réalisé par les 

 deux mémoires que la Classe des lettres m'a fait l'honneur 

 de m'appelerà apprécier, conjointement avec ses commis- 

 saires, nous allons le voir. 



. L'auteur du mémoire portant [)Our épigraphe Als ik kan, 

 nous donne le curieux spectacle d'un homme animé du 

 plus louable désir de nous faire apprécier un personnage 

 sur lequel lui-même a de très vagues aperçus. Ses sources 

 d'information, utilisées sans discernement, l'amènent à 

 confondre en \m même contexte Guichardin, écrivant en 

 1561, Immerzeel, dont la notice de Lombard vil le jour 



