( S2 ) 

 c'est donc là, nous semble-t-il, le seul cas bien avéré aux 

 yeux même des Arabes. 



El l'on peut même admettre que ce fait, qui nous 

 paraît isolé, n'était pour Kolaïbe qu'une imitation de ce 

 que pratiquaient les rois du Yémen : chacun d'eux se 

 réservait un lieu de pâturage oii nul autre n'osait mener 

 son troupeau, un territoire où nul autre que lui 

 n'entrait (1). 



D'après cela, il y aurait eu deux ou trois périodes dans 

 l'exercice du droit d'opposition à la revividcation. 



D'abord l'époque ancienne, celle d'Ulpien, où Ton 

 considérait l'opposition comme aussi licite que la revivi- 

 fication, et où chaque individu en particulier pouvait, de 

 son chef et dans son intérêt privé, la manifester en mettant 

 des pierres sur le terrain vague. 



Puis celle où, les idées ayant changé, on a considéré le 

 droit d'opposition comme exceptionnel (si même on 

 l'admet) et réservé au seul souverain, qui ne peut l'exercer 

 qu'en vue d'un intérêt public. Cette période, actuellement 

 encore en cours, commence au moins à Mahomet, si l'on 

 accepte comme historiques les paroles qu'on lui attribue. 



Y a-t-il eu une période intermédiaire, où la masse de la 

 nation considérait déjà l'opposition comme illicite, mais 

 où certains chefs s'arrogeaient ce droit à leur profit? Oui, 

 si l'histoire de Kolaïbe est authentique et, surtout, si cet 

 exemple n'est pas isolé, comme nous persistons à le croire 

 jusqu'à plus ample informé. 



{i) PococKE I. I., et Lane, v" mahgaroun, Book I, part. II, 518, 

 col. 3. 



