( i») 



jusqu'au meurtre, averlissenl le cullivateur en lui dressant 

 un tombeau symbolique (1). 



IX. 



Quand les Romains ont réduit en forme de province 

 romaine la partie de l'Arabie qu'ils avaient conquise, il 

 n'est pas étonnant qu'ils aient travaillé à abolir la coutume 

 du scopélisme. Même si c'était une œuvre de loi, il 

 contenait menace de mort de particulier à particulier, 

 c'est-à-dire un désordre qu'un État régulièrement gouverné 

 ne pouvait guère tolérer, surtout s'il avait l'ambition, 



(1) Il y a à noter ici une curieuse coïncidence, sans qu'il y ait lieu 

 d'ailleurs d'en tirer des conséquences pour notre hypothèse : c'est 

 que, en droit romain, la dénonciation du nouvel œuvre peut se faire 

 par le jet d'une petite pierre, joer lapilli jactum. 



MuNTiNGHE, pp. 50-32, donne une autre explication de l'action 

 symbolique. Invoquant le chapitre 8 du livre lit d'Hérodote, il 

 rappelle que les Arabes, pour conclure des traités, dressaient sept 

 pierres et les marquaient du sang des parties contractantes, en invo- 

 quant certaines divinités. Si, dit-il, le sang pacifie ces pierres, c'est 

 que, non marquées, elles indiquent la guerre. Car, ajoute-t-il, niliilta'm 

 naturule est quam quo génère negotium prias colligalum ernt, eodctn 

 in confrarium acto et illud dissolvi. Cfr. fr. 55, Dig. 50, 17. 



Mais ce n'est là qu'une conjecture qui, si ingénieuse qu'elle soit, 

 ne peut être admise. Nul témoignage, en effet, ne nous affirme que les 

 sept pierres constituaient une déclaration de guerre. Et à bon droit; 

 car quelle apparence y a-t-il qu'on eût choisi le nombre sacré de sept 

 pour une cérémonie néfaste et qu'on eût pris, pour un acte aussi 

 important, un symbole absolument équivoque : l'absence ou la pré- 

 sence de taches de sang peu étendues, puisqu'on ne prend que le 

 sang de la main, peu visibles donc et de nature à s'effacer facilement 

 sous l'action de la pluie, aurait servi à proclamer publiquement ou 

 la guerre ou la paix ! 



