( 40) 



S'il fallait continuer à énumérer tous les romanistes et 

 les criminalisles qui ont traité ainsi en passant notre sujet, 

 nous n'en finirions pas (1). Bornons-nous à reproduire 

 encore l'avis, celte fois assez étrange, d'un dernier juris- 

 consulte. 



Il s'agit de Georges Rhodius, que nous ne connaissons 

 que par Clodius. S'en tenant au texte d'Ulpien, mais l'in- 

 terprétant avec assez d'imagination, il propose deux expli- 

 cations : 



L'une d'elles fait consister le scopélisme à ruiner le 

 champ d'un ennemi en y jetant des pierres avec violence, 

 comme doivent le faire les Israélites pour les champs 

 de Rloab (2). Mais le Digeste parle de placer, de disposer 

 des pierres, et a en vue non un délit exécuté, mais une 

 menace (3). 



celeberrimi ncc non ampUssimi Scnatus Academici unanimi consensu et 

 Nohilissimœ Facullatis Juridicœ dccrelo pro grada doctoratusus mmisque 

 in utroquc jure honoribiis ac privilcgiis rite, et solcmniicr more majorum 

 conscquetidis publicœ criiditorum dixquisitioni suhmitlit Petrus Mcn- 

 TiiNGHE, Groninganus A. D.XIXmavt. (1738) m choro t empli acade- 

 niici. Hora solita. Gi'oningœ , apud Warncrum Febens. 111-4° (4), 91 

 et (I) pages. 



Je me fais un devoir de remercier M. le bibliothécaire de TUniver- 

 sitc de Groningue, à l'obligeance duquel je dois d'avoir pu examiner 

 celte dissertation. 



(I) Car, comme le dit M. Rivier, la notion du scopélisme est restée 

 vivante dans le droit pénal de i'En)pire jusqu'à ces derniers temps, 

 au moins en théorie. Voir aussi ses savantes observations dans son 

 rapport sur le présent travail. 



(-2) 2 Rois, 111, 19 et 25. 



(5) Cl.ODlUS, 25, MUNTINGHE, 26-28. 



