( 38) 

 sa Realencyklopàdic, et Rein ne se dontenl pas même de 

 Texislence de ce crime si fréquent. 



Quant au moyen âge et aux temps actuels, il faudrait 

 des preuves : une simple allégation de Quitard ne suffit 

 pas. 



VI. 



Les jurisconsultes, gens de sens plus rassis, ont, en 

 général, donné au fragment du Digeste une interpréta- 

 tion qui serre le texte de plus près. Mais ce n'est pas tout 

 de suite qu'ils s'en sont occupés et les glossateurs, Accurse 

 en tête, n'ont pas cherché à comprendre le sens de la cou- 

 tume; ce qui est plus étonnant, c'est que Cujas et Don- 

 neau ne se soient pas arrêtés à la question. 



Struvius(l) voitdans lescopélisme cequi y est en réalité: 

 des menaces de mort.S'appuyantsurle texte, il montre qu'il 

 ne peut guère s'entendre d'un crime de magie. Après avoir 

 appelé l'attention sur les mots insidiis, crudelitatem, mor- 

 tem comminalur, il fait remarquer avec raison que verba 

 hœc magis ad ostendendiim conaliim lœdendi per média 

 violenta, qnam per artes magicas spectant ac referri pos- 

 sitnt. Puis il ajoute, avec beaucoup de bon sens : tieque 

 verosimile est, si artes male/icœ in hoc crimine adhibitœ, 

 id plane ne minîmo quidem verbulo innuisse Ulpiannm. 

 On ne saurait être ni plus précis, ni plus concis. 



Voet (2) n'est pas moins judicieux. Le scopélisme, pour 

 lui, est tout simplement une menace de mort, un défi, qui, 

 vu les empêchements qu'il apporte à l'agriculture, mérite 



(1) Stri'vius, Syntagmn juris civiHs, 1687, 2, 919-21. — Edit. 5', 

 1758, VI, 893-896. 



(2) Comm. nd. Pandecfas, l" édit., 1698. Nous avons la sixième 

 sous les yeux (1734). Le passage se trouve II, 100 i. 



