( 0^2 ) 

 voyageurs ont simplement reproduit le passage d'Ulpien, 

 en ajoutant qu'ils ignorent si les Arabes pratiquent encore 

 celle coutume (1). 



III. 



Quelle explication faul-il donner du scopélisme? L'opi- 

 nion qui a trouvé jadis le plus de faveur est celle qui 

 affirme que le scopéiisme n'est pas seulement un acte de 

 menace, mais aussi une pratique de magie. 



Clodius (2), qui est le principal défenseur de cette thèse, 

 cite, comme l'ayant professée avant lui, G. Thebesius (3), 

 Anl. Del Rio (4-), Bernh. Zierilz (5) et Dilherr (6). Lui- 



(1) Harmer. op. cit., IV, 184.. 



(2) Scopelis7ni criminis Aruhiœ ruclcra e varii gcncris anliqailatibus 

 excussa nmpïissimi philosophorum ordinis consensu ud d. V. jamiar,, 

 MDCCXXX. Prœside Jo. Curistiano Clodio, Lingu. nrab. prof, 

 publ. perquiret Henricus Jonathan Clodius, Conimcntalionis atictor. 

 Lipsiœ, litleris zcidlcrianis, in-4» (2) et 38 p. 



îSous avons pu examiner cette dissertation, parce que le savant 

 hibliolliécaire de l'Université de Leipzig, M. le professeur D"" L. Krehl, 

 a bien voulu nous l'envoyer. 



(3) Georg. Thëbesii, Disp. de scopelismo. Argentor, IGCO, in-d». 

 Nous ne connaissons ce travail que par ce qu'en dit Struvius, $i/nt. 

 jurîs civilis, VI, 893; il nous apprend que Thebesius a argumenté en 

 faveur de son opinion de la statue magique dont parle le faux Turpin, 

 chap. i. Il aurait mieux valu citer des autorites plus sérieuses, 

 comme l'a fait Clodius, pp. 51 et suiv. 



(4) Del Rio est le fameux jésuite d'Anvers, dont les Disquisitionum 

 mnyicarum libri VI donnent un article sur le scopéiisme, pp. 41 5- 

 414 de l'édition de Cologne IG79; la première édition est, comme on 

 le sait, de Louvain, 1599. 



(8) De quel ouvrage de Zieritz s'agit-il ? De son commentaire 

 sur la Caroline, dont Voet, Com. ad Pand., cite les pages 2-20-221 ? 

 ou de sa dissertation : Bernh. Zieritzii, Collcctanca ad L. sxint 

 qiiœdam 9 f[. de exfraordinar. crhn. Francof, 1628, in-4» ? ou de tous 

 les deux ? 



(6) Disputai. P/tilolof/ic, pars II, pp. 77 et suiv. 



