( 28 ) 

 dcbutanl de vingi-cinq ans, el il avail lu Del Rio. Quelques 

 aiilres opinions, plus ou moins arbitraires, sont encore 

 exposées et critiquées. En valent-elles la peine? Personne, 

 p:irmi les auteurs sérieux récents, ne paraît plus les 

 partager. M Chauvin revendi(|ue l'honneur d'avoir déblayé 

 le terrain : pour les juristes tout au moins, le terrain était 

 déjà déblayé. 



Dans la seconde partie du mémoire, l'auteur recherche 

 la provenance, l'origine historique du scopélisme. Il croit la 

 trouver dans un principe reçu en droit musulman, et en 

 vertu duquel celui qui cultive une terre « morte», c'est- 

 à-dire en iViche depuis longtemps el à laquelle on ne con- 

 naît pas de j)ropriétaire, en acquiert la propriété par le 

 délrichemenl; Mahomet a consacré ce principe en termes 

 exprès : a Si quelqu'un cultive une terre morte, elle est 

 à lui ». Et M. Chauvin dit : a Si, comme cela est probable, 

 le vieux droit arabe a reconnu le principe en question, 

 nous avons l'explication du scopélisme : c'est le symbole 

 par lequel les opposants notilient leur veto à celui qui veut 

 cultiver une terre morte, soit qu'ils aient un intérêt à voir 

 le terrain rester en friche pour leur servir de vaine pâture 

 ou pour y déposer leur récolte, soit même par hostilité 

 personnelle ou par simple caprice. » 



Cette hypothèse est séduisante de prime abord, et je 

 serais assez enclin, pour ma part, à l'admettie. Mais com- 

 ment l'auteur peut-il la concilier avec le témoignage 

 d'Ulpien, tel qu'il l'a transcrit? En effet, il n'y est point 

 question d'un champ abandonné ou sans niuître; tout au 

 contraire, c'est le pvaedium inimici que les inimici, — pic 

 rique iniinkorum — jonchent de pierres. Mais cette objec- 

 tion, que M. Chauvin ne semble pas avoir vue, tombe si 

 l'on considère, avec M. Mommsen, le mot inimici comme 

 une addition explicative, une glose insérée par un copiste. 



