( 618 ) 

 devant nécessairemenl èlie de Lombard le lableau dont il 

 s'agit. Il assure rnêiïie que le caractère des physionomies, 

 le style général et le jet des draperies sont en lout con- 

 formes aux habitudes du maîlre, telles qu'elles se mani- 

 festent dans ses dessins sit-nés. Je connais trop bien les 

 dessins dont il j-'agil pour me rallier à celte manière de 

 \oir. Le mémoire s'appuie sur cette autre circonstance que 

 le tableau de Bruxelles figura dans la galerie du cardinal 

 Fesch, que celui de Liège appartint à M. Weyer, de 

 Cologne, et que tous deux étaient catalogués sous le nom 

 (le Lombard. Il est connu, ajoute-t-il, que Lombard a peint 

 plus d'une fois la Cène. A ces preuves s'en ajouterait une 

 dernière : l'analogie du lableau de firuxelles avec deux 

 panneaux appartenant au même musée et également allri- 

 biiés à Lonjbard; enlin — et ceci dénote que l'auteur n'a 

 pas vu l'estampe de Gollzius — que cette pièce ne repro- 

 duit pas un tableau de Lombard , « mais une des 

 nombreuses peintures laites d'après un original antérieur 

 à Lojubard et à Pierre Koeck », argument qui, sans doute, 

 plaide bien plus en faveur de ma thèse que de la sienne. 



Je suis de ceux qui pensent, avec Beulé, qu'en matière 

 d'art, à défaut de documents éciits, les œuvres portent en 

 elles des preuves qui suppléenlau témoignage de Ihisloire. 

 Je ne puis dès lors envisager comme sérieuse une critique 

 fondée sur le rapprochement de travaux donl l'authenticité 

 n'est pas formellement établie. 



Les volets du musée de Bruxelles, fort remarquables 

 d'ailleurs, se rattachent à une époque et à une école très 

 distinctes de celles de Lombard. Le type, le caractèie, le 

 slyle, rien n'y rappelle le maîlre liégeois. Noire auteur, 

 bien qu'il les prenne pour base d'argumentation, n'hésite 

 pas à le reconnaître. Voici comment il s'exprime: 



« Ces quatre panneaux ont toujours été attribués à 



