( 584 ) 



iir. 



Voilà, pour me borner, ce qu'à première inspcclion 

 j'ai vu dans ce mémoire. Ksi-ce à dire qu'il m'ait semblé 

 parfait ? iNos concours n'ont pas de ces exigences, ni nos 

 concurrents de ces prélenlioiis. J'avais d'ailleurs à con- 

 trôler mes impressions j)er.sonnelles d'après l'opinion 

 inolivée dans le rapport de notre premier commissaire. 



Ici, l'auteur est renvoyé à un idéal qu'il ne peut guère 

 espérer d'atteindre et que nous ne lui avons pas demandé. 



Certes, je n'ai pas été sans remarquer des tiraillements 

 de rédaction et des faiblesses de forme. L'auteur n'a pas 

 même eu le temps de se relire après le brochage du 

 mén)oire, cela se voit à un cahier (Je quatre pages qui n'est 

 pas cousu à sa place. Aussi, je suis d'accord avec notre 

 éminent confrère sur les corrections qu'il demande à 

 l'auteur, — à l'exception de celles qui seraient impossibles, 

 et sauf aussi la condition qu'il y met : le refus du prix. 

 C'est surtout dans les conclusions que nous différons. 



,ie ne m'arrête ni à la date à rendre à la guerre franco- 

 allemande, ni à la manière de caractériser les lo&roiten 

 de Hollande, — une simple note qui doit être justifiée 

 ou corrigée (I), — ni à la rareté des noies explicatives, i|ui 

 m'ont suiïi cependant à l'analyse que je viens de faire (2); 

 ni n)ème à la division du pays en provinces industrielles 

 el agricoles, une a hypothèse », faite « faute de mieux », dit 

 l'auleur (p. 425), et qui lui sert une seconde fois, après 



{\) On pourrait consullei' Osiandcr. 



(2j Les lettres que l'auteur a reçues ne pouvaient, par exemple, 

 élre annexées au nicnioire sans lever Tanon} me. 



