( 589 ) 



» d'une somme considéralile de malérianx et (!e calculs 

 » stalisliqiics, par un travail série iix de coordinalioti ( l 

 » de figuration dos données numériques du problème ». 

 C'est donc aussi quelque chose de sérieux qu'on nous a 

 envoyé, et je suis prêt à applaudir. Rien de cela ne serait- 

 il assez peur notre concours? Le stalislicien consommé 

 devrait-il èlre aussi un liislorie n et un économiste — on lui 

 reproche de n'êlre ni l'un ni l'autre; — et un homme 

 d'Étal aussi, — on le lui fait entendre, en hii donnant pour 

 modèle notre plus grand homme d'État et en regrettant 

 (|ue l'heureuse constatation des résultats démocratiques 

 de l'institution n'ait pas, sous sa plume, « acquis une plus 

 haute portée », comme cela serait arrive si l'auteur avait 

 feu « en déduire les conséquences économiques et légi.sla- 

 tivcs ». Où sommes-nous donc, je vous le demande? Avons- 

 nous à entendre, dans un parlement, la parole décisive 

 d'un grand orateur? Ou aurions-nous à rédiger quelque 

 programme pour le prix du roi, à juger le concours des 

 sciences sociales et politiques, ou seulement à décerner 

 les dix mille francs du prix Guinard ? Je ne dis |)as le prix 

 Heuschling, réservé uniquement à la slatisti<jue, mais qui 

 a cinq fois la valeur du nôtre. 



Je ne reviendrai pas sur mon idéal à moi : la division du 

 travail de la science. Si le programme a été adopté dans 

 sa rédaction étroite, il y a à cela surtout une simple raison 

 pratique. L'expérience nous a montré que les concours 

 qui veulent trop embrasser ne trouvent pas de concurrents 

 pour les étreindre. Faut-il rappeler que, de 1881 à 1890, 

 sur 60 concours ouverts par la Classe, les trois qi arts 

 sont restés sans résultat (I) et que, pour les dernières 



(1) Quarante-cinq sur soixante. 



