[ 608 ) 



écho au milieu du concert de louanges qui relenlirenl de 

 tous côtés. 



Je (inis. J'ai rappelé un fait glorieux de nos annales 

 littéraires. Depuis lors, la science a progressé. Des cen- 

 taines de manuscrits hébreux, samaritains, chaldéens, 

 syria(]ues, arabes, copies, éthiopiens, arméniens, grecs, 

 latins, depuis les papyrus et les « codices unciales », ius- 

 ()u'aux minuscules, ont été collationnés et en partie 

 publiés. Il y aurait une nouvelle Bible polyglotte à éditer, 

 bien plus considérable que la première. Puisse l'auteur de 

 toute science faire surgir, au milieu des grandes choses de 

 notre siècle, un nouveau Plantin et une pléiade de théolo- 

 giens et de philologues pour l'aider! 



Maurice de Neiifnwnslier (1); par GodelVoid Kurlh, 

 correspondant de l'Académie. 



Le personnage dont j'enlre[)rends de reconstituer la 

 |)hysionomie littéraire n'ét.iil guère connu jusqu'à pré- 

 sent que par son nom. Tout ce qu'on disait de sa vie 



faire aiilorilc, d^ivoir iiiscrc des Irailcs tires dos rabbins, ennemis de 

 ta rclii^ioii clirclionne; d'avoir, dans des passages dogmatiques, com- 

 battu l'aulorilé de la Vuigate en proposant de traduire autrement. 

 Enfin, it prétendait que le concile de Trente défendait de recourir 

 aux textes hébreu et grec. Voyez Mcmorias, cites p. 170. Léon de 

 Castro interprétait mal ta déclaration du concile qui ne compare 

 pas la Vulgale aux textes originaux, mais seulement aux nouvelles 

 versions latines, et ne lui donne pas l'autoiité exclusive que voulait 

 le savant espagnol. 



{\) La meilleure partie des documents sur lesquels je m'appuie 

 dans cette étude se trouve dans mes Jiec/ierches sur les origi}ips de 

 l'abbaye dv Ncufmouslier, qui paraîtront dans la prochaine livraison 

 des Comptes rendus de la Commission roijale d'histoire. 



