( G69 ) 

 el de ses œuvres n'élail qu'un lissu de conjectures conlra- 

 dictoircs, qui épaississaient l'ombre autour de lui au lien 

 de la dissiper. Il semblait qu'il fallût renoncer à y mettre 

 [U] peu de clarté, el l'on ne voyait pas de motif su (Tisant 

 pour dépenser beaucoup de travail autour de cette obscure 

 mémoire. Aus^i nos bistoriens littéraires ont-ils unanime- 

 ment négligé de s'occup r de iMauricc de Neufmoustier. 

 On trouvera, peut-être, après m'avoir entendu, (jue j'aurais 

 l)ien fait de les imiter. -Toutefois, le nom de mon modeste 

 béros e.st lié d'une manière si intime aux plus grands 

 souvenirs de l'bistoire du moyen âge, qu'ils lui |)rètcronl 

 peut-être quebjue ebosc de leur puissant intérêt. 



Il est curieux de voir comment, grâce aux progrès de 

 la critique, les traces de l'activité littéraire de Maurice ont 

 pu être relevées sur divers ()oints avec une suffisante 

 exactitude. D'une part, l'érudition contemporaine est 

 parvenue à établir que la cbronique d'Aibéric de Troisfon- 

 laines. écrite pendant la première moitié du Xlll" siècle, 

 dans un monastère de la Cbampagne, a reçu d'un moine 

 de l'abbaye de Neufmoustier un certain nond)re d'inter- 

 polations relalivis à Thisloire de son couvent et de sa 

 ville(l). D'autre part, l'étude critique du texte deCillesd'Or- 

 val a permis de constater que l'ouvrage de cet auteur a été 

 également interpolé par un moine de la même abbaye (2). 

 Or, rinlerpolateiir de Gilles et celui d'Aibéric ont 

 travaillé, non seulement dans le même lieu, mais encore à 

 la même date, et il est difficde de se dérober à l'idée qu'ils 

 ont dû être un seul et même peisonnage. La frappante 



(1) Voir Scliellcr-LJoictiorst dans la préface de son édition d'Aibé- 

 ric (Pertz, Scriplur. XXlIt, pp. G3I et siiiv.). 



(2) Voir Hellei- dans la préface de son édition de Gilles d'Orva! 

 (Perlz, Scriplor. XXV, pp. 5 et suiv.). 



