( 695 ) 



iravail d'un ériidit. On s'en aperçoil sans peine, et 

 l'auteur aurait dû s'imposer la tâche d'approfondir un peu 

 plus son sujet. Les ouvrages de Viollet-Ie-Duc, qu'il a 

 pris presque exclusivement pour guides, sont à coup sûr 

 des livres excellents; mais il ne fallait pas perdre de vue 

 que les Entreliens sur l'architecture et VHisloire de l'habi- 

 tation renferment bien des paradoxes qu'on aurait tort de 

 prendre pour des vérités démontrées. 



Reproche plus grave, l'ouvrage est émaillé d'erreurs 

 notoires, tellement nombreuses qu'elles ne pourraient 

 toutes être mentionnées ici. Bornons-nous à en signaler 

 quelques-unes en note (1). 



(i) En parlant do Louqsor et de Kariiak, l'aulcur a complète- 

 mont perdu de vue que ce sont des villages modernes, situés sur 

 remplacement de Thèbrs. La coniplètc inexactitude do ce qu'il dit 

 sur les soi-disant castes de l'ancienne Egypte, a été démontrée depuis 

 longtemps, et à satiété, par le déciiilTrcnient des hiéroglyphes. Il 

 parle, avec assurance, de la façon dont, à raison de ces castes imagi- 

 naires, étaient groupées les habitations dans les villes, alors que nous 

 n'avons à ce sujet que des renseignements tout à fait incomplets. 

 D'après W. Catticr, les Égyptiens ignoraient la voûte. C'est une 

 erreur : les exemples do voûtes égyptiennes sont relativement nom- 

 breux. 



Des erreurs analogues se sont glissées dans le chapitre relatif à 

 l'architecture grecque. Le fût do la colonne dorique n'est nullement 

 f;ieonné en forme de tronc de cône : aux meilleures époques, il 

 présente un rendement élégant, à une certaine distance du stylobate. 

 i>l. Caltier dit aussi que le tympan des frontons était presque 

 toujours décoré de bas-reliefs. Il perd de vue qu'à Égine, à Athènes, 

 à Delphes, à Olympie, à Argos, à Agrigente, à Tégce, à Thèbes et 

 probablement ailleurs, les tymp.ms étaient ornés de groupes de 

 statues en ronde bosse, et que c'est même là line des grandes diffé- 



