( 096 ) 



Protestons égalcmenl à propos de la sortie aussi excessive 

 qu'injuste que l'ait M. Cattier contre la Renaissance. Après 

 rabàtarclissement du gothique, le style de la Renaissance 

 avait parfaiteinenlsa raison d'être. D'ailleurs, la Renaissance 

 est caractérisée par d'autres croyances et d'autres mœurs. 

 Pourquoi n'aurail-elle pas pu, avec d'anciens éléments, 

 créer des formes nouvelles? Certes, il y a eu, dans le déve- 

 loppement de cette architecture, des périodes néfastes. 

 Mais ce n'est pas une raison pour la condamner en bloc, 

 et avant d'en dire tant de mal, il faudrait, ce semble, un 

 peu mieux la connaître. Il serait, par exemple, convenable 

 de ne pas attrihuer à Brunelleschi, le merveilleux architecte 

 florentin qui mourut eu 1 444, une |)late soumission aux 

 idées de Vitruve, dont la première édition ne parut qu'en 

 1481. On devrait aussi ne pas dire, en se fiant au tableau 

 d'Hans Mackart, qu'au XVI" siècle, dans notre pays, on 

 a lançait par les rues, aux jours de joyeuses entrées, des 

 cavalcades de filles nues )>. 



rences ([iii distinr/uciit l'architecture véritablement grcci|uc du pscu- 

 do-grea de l'époque moderne. 



Conlrairem:?nt à oc qu'affirme M. Cattier, bien des fois la maison 

 grecque était pourvue d'un élagc. Constatons aussi que la plupart 

 des renseignements qu'il donne sur les théâtres de la Grèce sont 

 surannés et singulièrement incorrects. 



Les Romains, dit-il encore, imaginèrent une chose dont les Grecs 

 ne se fussent jamais avisés : ils superposèrent les ordres. Cela n'est 

 pas exact : la preuve du contraire se trouve tout au long dans 

 Pausanias. Les cirques ne doivent pas être confondus avec les 

 amphithéâtres, et il n'y a pas lieu d'établir une difl"érence, qui n'a 

 jamais existé, entre le civis romanus et fe privatiis. INous pourrions 

 relever encore d'autres erreurs de ce genre. 



